سيتي جروب تُ sued في قضية عملات رقمية

الكارثة الرقمية بقيمة 20 مليون دولار

لا أتألم من الخسارة المالية—خصوصًا عندما تكون من عمليات احتيال نبهت إليها مسبقًا. لكن هذه المرة… هي قريبة من قلبي.

رفع دعوى قضائية في محكمة الولايات المتحدة ضد سيتي جروب، متهمة البنك بتمكين عملية احتيال بقيمة 20 مليون دولار باستخدام تقنية “pig butchering” في مجال العملات الرقمية. هل يبدو مبالغًا؟ إنه حقيقي.

الضحية تعرفت على المحتال عبر فيسبوك، ووقعت في شبكة هوية وهمية معقدة، واستثمرت في منصة نفT وهمية تدعى OpenrarityPro. حينما أدركت أن كل شيء كان خدعة، كانت الملايين قد اختفت.

وهنا يأتي الجزء المثير: قامت سيتي جروب بمعالجة 12 عملية تحويل تصل إلى حوالي 400 ألف دولار من حسابات مرتبطة بالاحتيال—دون أي رصد حقيقي للمخاطر.

عندما تتجاهل البنوك ما هو واضح

أود التوضيح: لا أعارض البنوك. أنا أحترم المؤسسات التي تقوم بالتدقيق الجيد. لكن عندما تُعالج مبالغ كبيرة إلى محافظ مرتبطة بمواقع تصيد معروفة ومنصات وهمية—وتفعل شيئًا واحدًا فقط؟ هذا اسمه إهمال يحمل عواقب مؤسسية.

هذا ليس مجرد خطأ واحد؛ بل فشل نظامي. كان لدي البنك أدوات: فحوصات KYC، وخوارزميات رصد المعاملات—but لم يلاحظ النمط: تحويلات متكررة من حسابات جديدة إلى عناوين عملات رقمية عالية الخطورة خلال أيام قليلة منذ إنشاء الحساب.

في عملي بمراجعة بروتوكولات DeFi، رأيت أنماط مشابهة سابقًا. بل إننا نستخدم نماذج كشف الشذوذ المشابهة في تقييم مخاطر العقود الذكية. إذن لماذا لا يستخدم القطاع المالي التقليدي ذلك؟

لماذا قد تكون هذه القضية نقطة تحول؟

إذا ثبتت الأدلة، فقد تمثل هذه الدعوى سابقة قانونية لفرض مسؤوليات أكبر على المؤسسات المالية عند التعامل مع الأصول الرقمية.

تخيل: تتعرض البنوك للمساءلة ليس فقط لجرائم ارتكبوها، بل أيضًا لفشلهم في منع الجرائم عبر أنظمتهم—which happened exactly here.

هذا يطرح تساؤلات جادة حول إطار الامتثال مثل AML (مكافحة غسل الأموال) وKYC (معرفة العميل). إذا كانت هذه القواعد ضعيفة لدرجة أن البنوك الكبرى لا تستطيع رؤية علامات التحذير الواضحة في التدفقات الرقمية… فما قيمة هذه الإجراءات؟

نعم، العملة الرقمية فوضوية. نعم، العديد من الاحتيال يتغذى على شفافية البلوك تشين غير المنظورة. لكن البنوك ليست مُستبعدة بلا مسؤوليات عند مرور مليارات الأموال غير المشروعة عبر شبكاتها.

السخرية: من يجب أن يتحمل المخاطر؟

هذا رأيي كمستثمر وتحليلي: إذا كنت ستسمح بتسوية العملات الرقمية عبر شبكتك—you يجب أن تتبنى المسؤولية عن التحقق من الشرعية.

لا يمكننا دائمًا إلقاء اللوم على المستخدمين لأنهم ساذجون بينما نترك المؤسسات تنام أمام علامات التحذير لأن “هي ديسينترايزد” أو “نحن لا نتحكم بالبلوك تشين.” هذا مثل القول إن آلة صرف النقود ليست مسؤولة لأن شخصاً استخدمها لسحب أموال سُرقت.

تنظيم العملات الرقمية يحتاج إلى أسنان—and آليّات تنفيذ فعلّي خارج قائمة التقارير والإجراءات الرسميات.

ما الذي يأتي بعد ذلك؟

للآن، هذه القضية أمام محكمة نيويورك الفيدرالية—حرقٌ بطئٌ قد يكون له آثار متعددة على القطاع المصرفي والمالي والتكنولوجي والامتثال للعملات الرقمية. The market will watch closely: will regulators step up? Will other banks re-evaluate their monitoring protocols? The answer might determine whether we’re heading toward safer financial infrastructure—or more unchecked chaos masked as innovation.P.S.: If you’re investing in NFTs or DeFi protocols today—always double-check wallet addresses manually… even if someone says they’re “just like mine.” Trust but verify—not trust blindly by default.