Análisis en Profundidad: Por qué Blast no es un verdadero L2
La ilusión de la Capa 2
Vamos a cortar el bombo de marketing. Después de examinar los contratos inteligentes de Blast, puedo decir con confianza: esto no es un L2. Es una cuenta de ahorros glorificada con vectores de ataque aterradores. Aquí está el porqué:
Caos Multisig
Los contratos son controlados por un multisig 3⁄5 de billeteras anónimas – ya esto levanta banderas rojas. A diferencia de los L2s adecuados con gobernanza transparente (como el retraso de 12 días de Arbitrum), Blast podría actualizar a código malicioso al instante.
Peligros del Proxy
Blast usa proxies UUPSUpgradeable – estándar en web3, pero peligroso aquí porque:
- No existe funcionalidad de retiro aún
- Los retiros futuros dependen completamente de estos firmantes anónimos
- Podrían hacer un rug pull antes de habilitar los retiros
El puente que no existe
¿Lo más condenatorio? No hay testnet, no hay puente, no hay rollup. Tus fondos simplemente están estacionados en pools de Lido/DAI. Llamar a esto ‘L2’ es como llamar bicicleta a una nave espacial.
Vectores de ataque de dos mil millones
La función mainnetBridge puede ser configurada para cualquier contrato por el multisig – sin verificaciones de seguridad más allá de “¿es esta dirección un contrato?”. Más de $200M en riesgo por:
- Actualizaciones maliciosas
- Implementaciones falsas de puentes
Veredicto final
Aunque no espero un rug pull inmediato, llamar a Blast un L2 insulta las soluciones reales de escalamiento. Es farming centralizado con pasos extra. Procede con extrema precaución. Descargo de responsabilidad: No es asesoramiento financiero. Solo análisis de código desde tu amigable vecino escéptico del cripto.
