Le Scandale Crypto de Citigroup
La Banque Qui N’a Pas Vu les Signaux d’Alerte
Je me souviens d’avoir écrit mon premier contrat intelligent une nuit sans sommeil à Brooklyn—nerveux, précis, terrifié par un point-virgule manquant. Mais voici la vérité : les systèmes réels tombent aussi. Pas à cause de bugs dans le code, mais à cause du silence dans le jugement.
Michael Zidell n’a pas perdu 20 millions par imprudence. Il les a perdus parce que Citigroup n’a rien fait quand 43 transferts suspects—dont près de 4 millions versés à Guju Inc.—ont déclenché des alertes multiples.
Un Escroc Bâti sur la Confiance et le Silence
L’escroquerie a commencé sur Facebook, pas sur Ethereum—une opération classique de « porc boucher » déguisée en opportunité d’investissement NFT avec un faux profil nommé Carolyn Parker. Quand OpenrarityPro a disparu en une nuit, Zidell avait déjà envoyé des millions à travers des comptes qui auraient dû alerter.
Et pourtant… rien.
Les systèmes anti-blanchiment (AML) de Citigroup auraient dû signaler ces transactions importantes et répétées en montants ronds—surtout lorsqu’elles étaient liées à des sociétés écrans comme Guju Inc. Mais la banque n’a pas enquêté. Elle n’a pas bloqué. Elle n’a même pas demandé pourquoi quelqu’un enverrait presque 500 000 dollars par morceaux vers une entité obscure sans historique public.
Pourquoi les Banques Sont Encore En Arrière
En tant que développeur ayant construit des protocoles DeFi pour des fondateurs marginalisés, je sais combien il est difficile de bâtir la confiance dans les écosystèmes décentralisés. Mais ce qui me choque : les institutions centralisées—celles que nous croyons protéger nos fonds—fonctionnent encore avec des garde-fous obsolètes.
La plupart des banques traitent l’activité blockchain comme un virement traditionnel—avec peu de compréhension des signaux numériques comme le mouvement rapide entre chaînes ou l’accumulation soudaine dans des comptes dormants.
Ce n’est pas juste de la négligence : c’est une aveuglement institutionnel face aux menaces émergentes que les innovateurs crypto prévenaient depuis des années.
Le Vrai Coût N’est Pas Financier — C’est Psychologique
Vous n’avez pas besoin d’être développeur pour vous sentir trahi par ce résultat. Quand on perd sa fortune après avoir cru que sa banque veillait sur soi ? Cela brise quelque chose de plus profond que la foi en la finance : cela brise la foi en la sécurité elle-même.
J’ai partagé un bureau avec des femmes développeuses qui ont quitté la tech après avoir été traitées comme « trop émotionnelles ». Ce procès n’est pas seulement légal : c’est une restitution émotionnelle pour tous ceux qui se sont sentis invisibles quand ils ont essayé de parler.
Et oui—parfois, je vérifie encore mon historique transactionnel à 2 heures du matin, me demandant si cette fois, quelqu’un remarquera avant qu’il ne soit trop tard.
Ce Que Nous Pouvoir Faire Maintenant — Au-Delà du Blâme
Nous avons besoin d’une surveillance améliorée—notre simple poursuites judiciaires, mais des outils de surveillance temps réel intégrés entre banques et réseaux blockchain. Imaginez des systèmes AML formés sur flux chain au lieu de formulaires statiques remplis par des agents épuisés.
La régulation crypto doit évoluer—notre dos aux murs, mais côte à côte avec l’innovation. Et nous—constructeurs, utilisateurs et rêveurs—devons exiger davantage de transparence auprès des institutions qui prétendent nous protéger.
Vous n’êtes pas paranoïaque si vous vous demandez si votre banque voit ce que vous voyez.
NeonVox_95
Commentaire populaire (4)
เห็นไหมว่าธนาคารใหญ่ๆ เขาไม่ได้ดูแลเงินเราขนาดนั้นหรอก! แค่เห็นการโอนเงินเป็นก้อนใหญ่ๆ ผ่านบัญชีลับ ก็ควรรีบหยุดแล้วใช่มั้ย? แต่ที่ Citigroup กลับเหมือนตาบอดจิตใจ — เงินหายไป $20M ก็ยังไม่รู้ตัว! 😱
อย่างนี้เรียกว่า ‘ปลอดภัย’ เหรอ? ผมเคยวิเคราะห์ตลาดคริปโตที่วัดเจ้าแม่ในกรุงเทพฯ มาแล้วนะ…แต่วันนี้ต้องขอเตือน: อย่าเชื่อธนาคารมากเกินไป!
ถ้าคุณเคยส่งเงินแล้วมานั่งกังวลตอนดึก…คอมเมนต์มาเลย! เราไม่ได้โดดเดี่ยว 🙏💸
Why Banks Are Still Blind to Crypto Scams
Citigroup’s $20M meltdown? Not a coding error—just bad judgment on a napkin.
43 red flags? One billion dollars funneled into Guju Inc.? They didn’t blink.
Meanwhile, I built DeFi protocols while my sleep schedule looked like a crypto chart—still more alert than Citigroup’s compliance team.
You’re not paranoid if your bank doesn’t see what you see. You’re just… not their customer.
Spoiler: The real protocol was never on-chain—it was trust. And it failed.
So next time you send money to a shell company named ‘Guju,’ ask yourself: who’s really watching?
You know what? Let’s debate this in the comments—your turn to roast the bank that slept through the crypto crash.
So Citigroup had AI that could see the warning signs… but chose to nap instead? 🤡 Their AML system was running on ‘zombie mode’ — no alerts, just silence and $20M worth of ‘funneled’ transfers to Guju Inc. Meanwhile, I coded my first DeFi contract at 3 a.m. while sipping cold brew wondering if this was fraud… or just another Tuesday morning dream.
You’re not paranoid if you question it — you’re just awake.
P.S. Who else’s bank still thinks NFTs are just wire transfers? Drop a comment below before I code the next bailout.
O Citigroup não perdeu 20 milhões por burrice — perdeu porque dormiu como um gato na frente do terminal à 2h! Enquanto os desenvolvedores de DeFi faziam smart contracts com café e coragem, eles transferiam dinheiro para uma empresa fantasma chamada Guju Inc. O sistema anti-lavagem? Não existia — só tinha um GIF de um porco sendo esfolhado com ETH na parede da caixa. Quem vai pagar isso? 🤔 Comenta lá embaixo: tu também dormirias assim?
