Citigroup в суде за крипто-мошенничество

$20 млн цифрового кровавого боя

Я не плачу из-за утраченных денег — особенно если это мошенничество, на которое уже предупреждал. Но этот случай близок к душе.

В США подан федеральный иск против Citigroup по обвинению в содействии мошенничеству на сумму $20 млн в криптовалюте. Звучит драматично? Так оно и есть.

Жертва познакомилась со злоумышленником в Facebook, поверила вымышленной личности и инвестировала в фейковую платформу NFT OpenrarityPro. К тому моменту, как поняла обман — миллионы исчезли.

И вот что интересно: Citigroup обработал 12 переводов на общую сумму около $400 тыс. с счетов, связанных со скамом — ни один из них не вызвал серьезного внимания.

Когда банки делают вид, что не видят очевидного

Позвольте мне быть ясным: я не против банков. Я уважаю учреждения, которые проводят проверку. Но когда вы обрабатываете крупные суммы на кошельки, связанные с известными фишинговыми сайтами и фальшивыми платформами — и ничего не делаете — это называется халатность с институциональными последствиями.

Речь не только о одном плохом транзакции; речь о системном провале. У банка были инструменты — KYC, системы мониторинга транзакций — но они не заметили закономерность: повторяющиеся переводы из новых счетов в высокорисковые криптокошельки всего через несколько дней после открытия.

В своей работе по аудиту протоколов DeFi я уже видел такие паттерны. Мы используем аналогичные модели обнаружения аномалий при оценке рисков смарт-контрактов. Почему традиционная финансы их не используют?

Почему это дело может всё изменить

Если факт будет доказан — это дело может задать прецедент для более строгих стандартов ответственности финансовых институтов при работе с цифровыми активами.

Представьте: банки могут быть привлечены к ответственности не только за те мошенничества, которые они сами совершают, но и за то, что не предотвратили их через свои системы — как раз так случилось здесь.

Это ставит под вопрос действенность норм AML (противодействие отмыванию) и KYC (знай своего клиента). Если эти правила настолько слабы, что даже крупные банки игнорируют очевидные тревожные сигналы в потоках криптофинансов… тогда зачем они вообще нужны?

Да, криптовалюта хаотична. Да, многие мошенничества процветают благодаря прозрачности децентрализации. Но банкам нельзя быть пассивными наблюдателями при перемещении миллиардов незаконных средств через их системы.

Ирония: кто должен нести риск?

Мое мнение как инвестора и аналитика: если вы позволяете проводить расчеты по криптовалюте через свои каналы — вы обязаны проверять легитимность этих операций.

Мы больше не можем возлагать всю ответственность на пользователей из-за их доверчивости, пока учреждения игнорируют тревожные сигналы потому что «это децентрализовано» или «мы контролируем блокчейн». Это как говорить: ваш автомат не виноват потому что кто-то использовал его для получения украденных денег.

Криптоправо должно иметь зубы — реальные механизмы исполнения помимо бумажек и отчетности.

Что дальше?

Сейчас дело рассматривается в федеральном суде Манхэттена (Нью-Йорк) — медленный процесс с потенциальным эффектом по всему финансовому миру: банковскому сектору, fintech’у и регулированию криптоплатформам. The рынок будет наблюдать: поднимут ли регуляторы планку? Пересмотрят ли другие банки свои протоколы мониторинга? The ответ может определить будущее безопасной финансовой инфраструктуры… или новый хаос под маской инноваций. P.S.: Если вы инвестируете сегодня в NFT или протоколы DeFi — всегда проверяйте адрес кошелька вручную… даже если кто-то говорит «он такой же, как мой». Доверяй, но проверяй — никогда доверяй без проверки.