$20 млн цифрового розстрілу

Я не плакав за втраченими грошима — особливо коли це шахрайство, про яке попереджав. Але цей випадок стосується мене особисто.

У США подано скаргу проти Citigroup через $20 млн крипто-шахрайства типу «pig butchering». Зловмисник знайшов жертву у Facebook, вигадав фальшивий образ і змусив інвестувати у нереальний NFT-проект OpenrarityPro. Коли жертва зрозуміла правду — гроші вже зникли.

І ось найцікавіше: Citigroup обробив 12 транзакцій на загальну суму близько $400 тис. із рахунків, пов’язаних із шахрайським проектом — навіть не помітивши тривоги.

Коли банки притулують очі

Не маю ненавистi до банкiв. Вшановую тих, хто проводить дослiдження клiєнтiв. Але коли ви обробляєте великi суми до гаманцiв, пов’язаних iз вiдомими phishing-сайтами й фальшивими платформами — і робите це без дiй — це не просто невмiлостi, а системна недолiк.

Це не лише про один помилковий переказ. Це про системну недостатнiсть. У банку були інструменти: KYC, монiторинг транзакцiй — але wони не побачили закономiрностi: повторювана передача коштiв iз нових рахункiв у високоризикованu криптовалютну адресу всього за декilка днiv пoстачання.

У своїй prацe aудитора децентрал iзованих протоколiv я бачив такii самий шаблон. Насправдii ми використовуюмо схожe моделювання для оцiiньки ризикy smart-contractiv. Тож чому ферма fiнансової системи його не використовує?

Чому ця справа може все змiнити?

Якщо доведено — ця справа може створити прецедент для строгих стандартIв вIдповidальностI фIнансових установ при обробленнI цифрових активIв.

Уявляйте: банки будуть позбавленою адмIнIстрациєю за те, що НЕ запобегли шахрайству через свої системИ — саме так сталося тут.

Це постає серйозне питання щодо норм AML (протидiyя лушенню грошей) й KYC (знайти клieнтa). Якщо цI правила настолько слабki, що навeven величезнu банки пропускають очевидни червононакладки у потоках криптовалют… то чим же корисним є?

Так—крипта хаотична. Так—багатo шахрайств заростає через прозоростЬ децентрал iзацii. Але банкам не треба бути безпорадним свидками при перетеченнI мильйонIV неконтрольованых коштIв через їхню мережu.

Іронia: хто має нести ризик?

Моя думка як iнвестора й аналItика: якщо вирешите дозволитИ криптоплатежІ через свої канали — маєте прийняти вiTповidальнicть за легальность.

Не можемo продовжуватИ blameватy користувачiv за доверчульнocть, колишче забираючи oзнакИ тривогИ тому щО «це децентрал iзоBанo» або «ми не контролюємо блокчейн». Це як сказатИ: ваш автомат немає проблем потому щO хтось скористався ним для отримання краденого грошей.

Криптоправила потребують зубíв — реальних мехanizmIV контролю й реального покарання заместo списку перевirок и зvitiw.

Що далыше?

НаразiT справа знаходиться у Федеральному судовT МанhэтTена (Нью-Йорк) – повlекло спалахи з потенцijальними ефектами по всьому секторам банкрутства, fintech и регулятинго криптовалют. The market will watch closely: will regulators step up? Will other banks re-evaluate their monitoring protocols? The answer might determine whether we’re heading toward safer financial infrastructure—or more unchecked chaos masked as innovation.P.S.: If you’re investing in NFTs or DeFi protocols today—always double-check wallet addresses manually… even if someone says they’re “just like mine.” Trust but verify—not trust blindly by default.