Citigroup Bị Tố Vì Scam Crypto 20 Triệu USD

Cuộc Truy Hồi Số Tiền Số Hóa

Tôi không khóc vì tiền mất—đặc biệt là khi đó là tiền từ những vụ lừa đảo mà tôi từng cảnh báo. Nhưng lần này? Nó chạm đến tận tim.

Một công dân Mỹ đã kiện Citigroup tại tòa án liên bang, cáo buộc ngân hàng này tiếp tay cho đường dây lừa đảo tiền mã hóa trị giá 20 triệu USD. Nghe có vẻ kịch tính? Thật sự vậy.

Nạn nhân gặp kẻ lừa đảo trên Facebook, bị đánh cắp bởi danh tính giả mạo và đầu tư vào nền tảng NFT giả mạo tên OpenrarityPro. Khi nhận ra mọi thứ chỉ là bóng ma, số tiền đã biến mất.

Và đây mới là điều đáng chú ý: Citigroup đã xử lý 12 giao dịch tổng cộng khoảng 400K USD từ các tài khoản liên quan đến vụ lừa đảo—mà không hề phát hiện rủi ro nào.

Khi Ngân Hàng Giả Vờ Không Nhìn Thấy Điều Rõ Ràng

Tôi không phản đối ngân hàng—tôi tôn trọng những tổ chức làm đúng nhiệm vụ kiểm tra. Nhưng khi bạn xử lý lượng lớn tiền vào ví liên kết với trang web lừa đảo và phishing—mà không làm gì cả—thì đó chính là sự thiếu trách nhiệm mang tính hệ thống.

Đây không chỉ là một giao dịch sai; đây là thất bại toàn diện trong giám sát crypto của tài chính truyền thống. Ngân hàng có công cụ: kiểm tra KYC, thuật toán theo dõi giao dịch—but they didn’t nhìn thấy mô hình: các giao dịch lại diễn ra từ tài khoản mới vào ví crypto rủi ro cao chỉ vài ngày sau khi mở tài khoản.

Trong công việc kiểm toán các protocol DeFi, tôi từng thấy mẫu hình như vậy. Thực tế, chúng tôi dùng mô hình phát hiện bất thường tương tự trong đánh giá rủi ro hợp đồng thông minh. Vậy tại sao tài chính truyền thống lại không dùng?

Lời Khuyên Từ Một Chuyên Gia: Đừng Tin Vội!

Nếu được chứng minh, vụ kiện này có thể thiết lập tiền lệ về trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt hơn đối với các tổ chức tài chính khi xử lý tài sản số.

Hãy tưởng tượng: ngân hàng có thể bị kiện không chỉ vì phạm tội trực tiếp—mà còn vì không ngăn được tội phạm qua hệ thống của họ—a chính xác điều xảy ra ở đây.

Nó đặt ra câu hỏi nghiêm túc về hiệu lực của quy định AML (chống rửa tiền) và KYC (biết khách hàng của bạn). Nếu các quy trình ấy yếu đến mức cả ngân hàng lớn cũng bỏ qua tín hiệu đỏ rõ ràng trong luồng crypto… thì chúng có còn ý nghĩa gì?

Vâng—crypto hỗn loạn. Vâng—rất nhiều lừa đảo sống nhờ vào sự mơ hồ của blockchain. Nhưng ngân hàng không được phép đứng ngoài cuộc khi tỷ đô tiền bất hợp pháp đi qua hệ thống họ.

Lời Kết: Ai Phải Gánh Vác Rủi Ro?

Là nhà đầu tư và chuyên gia phân tích, tôi tin rằng: nếu bạn cho phép thanh toán crypto đi qua hệ thống của mình—bạn phải chịu trách nhiệm xác minh tính hợp pháp.

Chúng ta không thể đổ lỗi cho người dùng vì quá tin tưởng trong khi để tổ chức bỏ qua dấu hiệu cảnh báo vì lý do ‘phân quyền’ hay ‘chúng tôi không kiểm soát blockchain’. Đó giống như nói máy ATM không phải chịu trách nhiệm nếu ai đó rút tiền từ thẻ bị đánh cắp.

crypto cần quy định cứng cáp—and thực thi mạnh mẽ hơn bảng checklists và báo cáo đơn thuần.

Điều Gì Sẽ Xảy Ra Tiếp Theo?

Theo dõi tại Tòa án Liên bang Manhattan, New York — một quá trình chậm nhưng tiềm năng tạo sóng lan rộng khắp ngành ngân hàng, fintech và tuân thủ crypto. The thị trường sẽ theo dõi sát sao: liệu cơ quan quản lý có hành động mạnh tay hơn? Các ngân hàng khác có xem xét lại quy trình giám sát? The câu trả lời sẽ quyết định liệu chúng ta đang tiến tới cơ sở hạ tầng tài chính an toàn hơn—or thêm hỗn loạn bị che đậy dưới vỏ bọc đổi mới.